用“文言文”写追思词的几个风险

1

没完全忍住。

其实关于邯郸路事件的回应，真的真的完全可以做得更好的。但可能因为这样的原因，或者那样的顾虑，最后的效果就不太如人意：该有的共情没有唤醒，令人意不平的内容倒出来一大堆，搞得我们这种校友也很别扭。

毕竟，谁都不愿意自己就读过的学校被称为“二流”的，对吧？

问题是，次生的情况依然在继续。比如这个，昨天也是疯转：

昨天好几个朋友对我说，还好我中文专业是在华师大读的，不至于被殃及——其实这种捧一踩一倒也没什么必要，更何况，朱老师是研究古代文学尤其是宋代文学的大家，著作不少，也不可能以学术探究的文笔去写追思词——但这篇东西，还是有些意外的。

不仅仅是“求仁得仁”这个词的误用（从其本义而非引申义来说其实问题不大），而是在于，这篇文章的整体都不对劲。哪怕是我这种本科不是文言文方向的，都觉得不应该出现这种情况。

如果要给个概括性想法的话，大概是这样的：

真的，这件事的应对，原本不该有那么多问题，但现在，怎么都是问题。

2

比如说，因为学校面临的是公共事件，所以每一个回应，都要把它看成公共话题。直接点说，每一句悼词，每一笔捐款，都是在很多圈外吃瓜群众审视下的。

在这个时候，很多话题就不能用内宣语境表达。就像企业，内宣语境的受众都是自己员工，很多事情能达成共识，但在外宣体系里，大家不拿你的俸禄，没有共呼吸共命运的荣誉感，甚至不在意真相，是无法呼应你的情绪的。

学校老师的悼文、各种荣誉的追认，是不是要呼啦啦都放出来，文稿是不是要原生态，其实是可以商榷的。我再直接点说吧，我们要的是法律的公正，是对受害人家属的保护，而不是在网上提供吵架素材。

因为是公共事件，官网的受众群范围大了，所以在每一篇发布的时候，都不妨揣测一下“白痴怎么看”“有没有必要去惹杠精”——因为，在互联网的评论区里，杠精永远是多数，你如果没有协同性的准备，只打算自己上阵，这仗再占理也是没法打的。

比如说，既然想起到说服公众的作用，那就尽量使用易于公众理解的表述方式。夹杂文言文肯定不是。或者说，它不是一个对公众友好的表达体系。平时内宣，可能大家理解这个文风，甚至原谅这个瑕疵，但外宣就不妥当。

就拿中文系来讲，大多数老百姓不会因为我们使用了文言文就觉得我们有文化的，只会觉得我们充满了优越感和酸腐气。更糟糕的是，可能有些人就觉得“喔，原来这就是中文系”——本来这个专业就一直被认为“没什么鸟用”，这下大家报考的意愿就更低了。

我这种读过中文系的人，一直在通过教孩子发现写作乐趣，自己也在不停创作，来证明这个专业并非全是刻意晦涩，也充满善意和乐趣。我甚至会强调，我们写公关稿的水平也很高，大家肯定有共鸣，不会显得作者自娱自乐——但这篇东西一来，我们又得花更大的力气去证明。

比如说，既然真的想体现优越感，那就干脆一路优越到底。我们应该都知道，半文半白是一个非常大的写作忌讳，既不能让人高山仰止，也不能让人感到亲近，很容易惹恼读者。

过去一天，进行全文修改的好事者非常多，我也只是随便举了其中一句，毕竟我不是大家，本科的研究方向也不是文言文方向的，按理说也不该班门弄斧，改一句就得了。但如果我们真的稍许发发力，干脆弄个《树上的生活》出来，也不会招惹那么多攻击性的评论。

要彰显水平，就要让大多数人够不到。按理说朱老师完全具备这个能力。你看，华师大中文七十周年校庆（蓝字可点）就没几个吃瓜群众敢评论。

比如，再比如，再再比如……

真的，这些事情都没理明白，肯定还会有下一次的“求仁得仁”。

3

事情发生后，像我这种，一直是自己社群辟谣的主力军，情绪的冷静剂。大家已经觉得“这种学校，的确是学术要求高，不能盲目同情所谓的弱者，不能不讲理”。

这当然是一所很令人向往的学校。许多所谓的猜测指控基本无稽。大家都陆陆续续觉得那些..号很可恨了。

但是吧。

哎。

干着急。

点击阅读原文也可以哦