德甲的“50+1”模式究竟是好是坏?

“50 + 1”是德国职业足球俱乐部所有权模式的简称。任何德甲俱乐部的成员都必须拥有俱乐部50%加一股的投票权。

传统上，所有德国俱乐部都是按照民主原则直接经营的会员制协会，与皇家马德里和巴塞罗那的“会员制”模式非常相似——会员通过选举主席和董事会对俱乐部施加间接控制。但上世纪90年代中期德甲的繁荣的压力也带来并引入更多职业结构。

俱乐部被允许将高级足球的运营分割成独立的公司——条件是成员在新实体中保留大多数股份/投票权。这确保了俱乐部成员在球队的运作上仍然有发言权：他们继续选举在公司董事会或监事会任职的主席和董事。

然而，更重要的是，“50 + 1”规则阻止任何投资者获得俱乐部的多数股权。许多俱乐部都引入了持有少数股权的战略投资者，但法律上不允许出售或购买多数股份。它们被会员永久持有。

球迷在法律上的参与要求俱乐部的管理者对会员负责。例如，拜仁慕尼黑的支持者可以要求召开年度股东大会，罢免主席海纳。这样的剧变极为罕见，但由于那些掌权者并不是俱乐部的所有者，而是代表会员运营，因此存在着非常不同的权力形态。

球迷不只是消费者，如果他们不同意，可以用他们的钱包投票——他们实际上可以投票支持(或反对)掌门人。而且，由于俱乐部没有真正的老板，领导俱乐部的往往是当地的商人和前足球运动员。他们的公开形象增强了责任感。

这与英国不同，在英国，许多英超俱乐部都是由不知名的管理者代表缺席的老板管理的。

这是支持者们的梦想。

在理论是对的。但在实践中，有一些缺点。

首先，民主监督并不像表面上看起来那么强大。例如，大多数俱乐部都让竞争对手很难参选。他们只会推举一个候选人，这个候选人随后就会得到选民的认可。因此，收回真正的控制权相当困难。

与此同时，担心自己在会员中地位的民选官员的参与，也可能会与那些受雇来经营足球业务的人产生紧张关系。一名德甲官员解释说：“由于上级的干涉，要想安静地制定一个长期而明确的计划是非常困难的。”你没有真正的自由来做出很多好的和强有力的决策——例如你总是挣扎于总会有一个对手试图把你从俱乐部除名。“没有短期的成功，你就完了。”

一旦事情朝错误的方向发展，这些多层次的权力结构往往会造成嘈杂的环境。因为基层的负责人要对掌权人负责，而掌权人又依赖于成员的认可，大俱乐部可能很快就会陷入内部政治、有针对性的泄密和集体歇斯底里的混乱局面。没有强有力的领导和有能力的决策者，即使是像汉堡和沙尔克04这样的蓝筹股也很容易陷入混乱——并被德甲遗忘。

听起来不太好。

这还不是唯一的问题。通过禁止俱乐部收购，“50 + 1”限制了外部投资进入联赛。除非他们足够幸运，能够吸引到愿意在没有控制权的情况下投入资金的少数股东，否则俱乐部无法筹集到巨额资金来发展。

所有的钱都需要通过收入的稳步增长来有机地产生，这是一个缓慢而危险的过程。像多特蒙德以及后来的门兴格拉德巴赫这样的俱乐部已经证明了你可以在没有投资的情况下取得成功，但这需要数年甚至数十年的持续成功，以及无数正确的决策才能接近顶级水平。

你是说在拜仁慕尼黑附近的任何地方，如果有一支球队垄断了所有优秀球员和奖杯，由球迷拥有所有权又有什么好处呢?

这是个好问题。但拜仁的统治地位和“50 + 1模式”只是部分关联。在这个体系中没有什么内在的东西会导致一个俱乐部主导。就像巴塞罗那和皇家马德里的例子所表明的那样，它也可以创造双头垄断。

上世纪80年代，拜仁几乎破产，面临着被汉堡队取代的危险，但他们比其他球队更早成为足球货币化的专家，并把自己打造成了一个像曼联一样的取款机，本质上是大到不能倒。“50+1”的设置阻止了任何人挑战他们，像阿布拉莫维奇式的。但无论如何，绝大多数支持者都不会因为自己属于寡头或投资者而放弃荣耀，与俱乐部建立联系对他们来说更重要。

当然也有例外。沃尔夫斯堡和勒沃库森是两家最大的俱乐部，最初是作为工人团队成立的，由母公司大众和拜耳100%控股。

同样，亿万富翁霍普在2015年被允许获得霍芬海姆俱乐部的大部分股份，因为他在过去20年里一直为俱乐部提供资金。

相比之下，莱比锡在技术上是由支持者拥有的，但他们的结构只是口头上支持这种模式。该俱乐部只有21名成员，其中大多数碰巧为红牛集团工作。作为新会员加入俱乐部是极其困难的。这种“创造性”的组织结构是莱比锡红牛在德国被许多支持者鄙视的原因之一。

至少他们让争夺前四名的比赛变得更有趣了，不是吗?

这是真的。但是，他们，连同上面提到的其他例外，也增加了传统俱乐部在遵守规则的同时取得进步的必要。

许多人认为，这些截然不同的结构造成了不公平的失衡，并破坏了现有模式所特有的球迷俱乐部关系。为了跟上企业俱乐部的步伐，常规俱乐部越来越被迫寻找吸引富有投资者的方法，并相应地改变其治理结构。拜仁慕尼黑首席执行官鲁梅尼格认为，向多数投资者开放联赛将增强竞争的吸引力。然而，他仍然属于少数。

许多人并没有。

如果一种模式允许自己带来破坏，但同时又让遵守规则的人难以成功，那么它就有失去道德合法性的危险。另一些人则想废除它，以释放资金流动。

但就目前而言，对将资产出售给出价最高的买家的负面影响的担忧压倒了所有其他担忧，而“50+1”被视为防范无约束过度的有效保险，尽管它有种种缺点。正如上周发生的事件所显示的那样，糟糕的事情总是可能变得更糟。