急性心肌梗死的贫血患者自由与限制性红细胞输注策略比较

将心脏病发作的贫血性患者，进行限制性输血可以节省血液，而不会对临床结果产生负面影响。

贫血影响大约5%~10%的心肌梗死患者，是心脏事件和死亡率增加的独立预测因素。用于治疗心肌梗死的抗血小板和抗凝药物增加了出血的风险，反过来又增加了贫血和死亡率的风险。

然而，输血对这些患者的益处还存在不确定性。在观察研究中发现输血与心肌梗死相关。急性心肌梗死和贫血患者的最佳输血策略也不清楚。只进行了两个非常小的随机试验，结果相互矛盾。

REALITY是最大的随机试验，比较了限制性和自由输血策略在心肌梗死贫血患者中的应用。在限制性策略中，除非血红蛋白降至8g/dL，否则不输血。在自由主义策略中，只要血红蛋白达到或低于10g/dL，就立即输血。先前的试验比较了这两种治疗方法在其他情况下，如胃肠道出血、心脏手术或非心脏手术，但急性心肌梗死患者被排除在外。

有两个主要终点。急性心肌梗死（包括急性心肌梗死）和急性心肌梗死（30天）均由急性心肌梗死引起。成本效益终点为30天时的增量成本效益比（ICER）。研究假设是在有贫血的心肌梗死患者中，在30岁时的临床结果方面，限制性策略并不劣于自由策略但成本会更低。

这项试验在法国和西班牙的35家医院进行。在入院期间的任何时候，共有668名急性心肌梗死和贫血患者（血红蛋白10 g/dL或以下，但高于7 g/dL）。患者被随机分配到限制或自由输血策略，并随访30天。

限制性输血策略在预防30天MACE方面不亚于自由策略。主要临床结果发生在36例（11.0%）限制性策略组和4例（14.0%）自由策略组患者。限制性策略与自由策略相比较，30天MACE的相对风险为0.79。

ICER分析表明，限制性策略在提高临床疗效的同时节省成本的概率为84%，即从医学经济学的角度来看是“占主导地位”。

关于安全性，与接受自由策略的患者相比，那些分配到限制性策略的患者发生感染（限制性0.0%对自由1.5%；p=0.03）或急性肺损伤（限制性0.3%对自由2.2%；p=0.03）。

血液是一种宝贵的资源，输血成本高，后勤繁琐，而且有副作用。REALITY试验支持在有贫血的心肌梗死患者中使用限制性输血策略。限制性策略节省血液，安全，至少在预防30天心脏事件方面与自由策略一样有效，同时节省资金。

来源：A randomized trial of liberal vs. restrictive red blood cell transfusion strategies in patients with acute myocardial infarction and anaemia.

《血管与腔内血管外科杂志》

2020.09.03