特朗普“政变”，“勤王军”攻陷国会

“我们的民主，遭到了史无前例的攻击。”美国当选总统拜登发出了这样的警告。

当地时间1月6日下午，“进京勤王”的..者闯入美国国会大厦，导致正在进行的选举人票认证程序被迫中断。抗议人群与警方发生冲突，局面一度失控。

众议院院长南希·佩洛西的办公室被..者占领，并拍照留念。主持会议的副总统彭斯以及议员们被紧急疏散，向来以特朗普追随者形象出现的彭斯，在骚乱发生之后取消了对特朗普的推特关注。

对于美国政治来说，1月6..来只具有象征意义，但现实情况却是如临大敌。

根据美国的总统选举流程，美国新一届国会1月6日召开参众两院联席会议，认证各州选举人票的结果。副总统兼参议院议长彭斯，正式宣布拜登和哈里斯当选美国下一任正副总统。

自从1887年美国国会通过《选举人票统计法》以来，这样的认证只是一个仪式性的程序，在选举过程中并无实质性的意义。

但特朗普及其支持者，却将其视为翻盘的最后机会。这一天，华盛顿特区上演了万人大..，特朗普在推特上传递“拯救美国”信息。他们的共同目的，是要推翻去年11月的总统选举结果，因为他们对那场选举结果不满意。

这一天，华盛顿特区的国会山硝烟弥漫，对选举结果持不同态度的议员们展开了唇枪舌剑。一方是共和党内支持特朗普的“保皇派”，另一方是反对特朗普挑战选举结果的共和党“良心派”，以及民主党议员。

像1月6日这样规模的场外....与场内政治较量的“联动”，在美国选举史上还找不到先例。如果按照传统的定义，很难认定特朗普在发动政变。但别忘了，特朗普最突出的特点，就是颠覆传统。

一提到政变，很容易让人想起全副武装的军人上街，有时还会有装甲车和坦克。牛津、韦斯等权威英文词典，对政变（coup）的解释，是“突然、暴力、非法地从政府夺取权力”。这种语义上的解释，早已跟不上政治运作的演变，更追不上特朗普的“政治脚步”。

上述解释，如果细究起来，特朗普几乎每一条都不符合。首先，他并不是从政府手中夺权，而是利用手中的权力，让自己的权力延期——再干四年。而且，特朗普的意图毫无“突然”可言，甚至是完全可以预期的。去年大选投票开始前，就没人认为他在败选的情况下，不会挑战选举结果。

特朗普挑战选举结果的做法，至少没有动用军队这个暴力机器。虽然美国媒体不止一次报道，特朗普想让军方介入选举争议，但他毕竟没有迈出这一步。当然，真实情况可能不是他不想，而是真的做不到。

诸如要求重新计票、提起“选举舞弊”诉讼，这些都是美国选举法赋予总统候选人的权利。也就是说，虽然特朗普对选举结果发起了挑战，但绝大多数情况下都在按规矩办。但在某些学者看来，特朗普与规则之间的关系，已经在对政变做重新定义。

“规则粉碎机”，是美国北卡罗来纳大学学者泽尼普·图菲克奇，给特朗普的一个“定性”。她在去年12月的一篇文章中提到，以特朗普在设法发动政变来做应对，是防止他政变成功的最好方式。在图菲克奇看来，特朗普在去年大选后的一系列打破传统的所作所为，事实上已经属于“柔性政变”（soft coup）。

图菲克奇所说的“规则粉粹机”，可以从三个层面来理解。第一，是对规则的“过度使用”。无论是要求重新计票，还是对选举结果提起诉讼，美国建国者们制定这些规则，本意是为了确保选举正义。但特朗普及其团队的做法，事实上让这个本意失去了意义。

这如何理解呢？爱因斯坦对“精神错乱”有个经典的定义：反复做同样的事情，却期望得到不同的结果。

在特朗普的要求下，佐治亚州的选票，被统计了3次，结果都是他输给拜登。但在1月2日，他还是打电话给佐治亚州官员，要求再次计票。对于战场州的选举结果，特朗普团队发起了好几轮选举舞弊诉讼，法官也驳回了好几轮。

特朗普的做法，看上去很符合爱因斯坦的定义。不过，从政治层面看，他并没有精神错乱。他对选举结果不厌其烦的质疑，客观上起到了政治..的效果，让更多的美国人，跟着他一起质疑。

试想一下，如果选举结束后特朗普体面地认输，他的支持者对选举的质疑，即便不偃旗息鼓，至少也不会在选举结束两个月后依然群情激奋。或许，也不会有1月6日的“进京勤王”。

驳回过特朗普选举舞弊诉讼的宾夕法尼亚州总检察长乔希·夏皮罗，看得很明白：“每提一次诉讼，申诉者就更加孤注一掷，离法治和现实就更远。”换句话说，特朗普对规则的过度使用，客观上在消耗规则的“元气”。

第二，是游走于合规与违规的边缘。这一点，阻挠1月6日国会对选举人票的认证，体现得尤为明显。

政变需要团队配合，特朗普也有配合者。1月2日，7名共和党籍议员发表了一个联合声明，呼吁成立一个选举调查..，并以此作为他们愿意认证选举人票的前提条件。这种“呼吁”完全合规，而将此视为“前提”是否违规，美国宪法里没有相关的评判条款，历史上也无类似案例。

第三，是直接越过规则“红线“。曾任小布什总统演讲撰稿人的大卫·弗洛姆，近日在《大西洋月刊》上发表了题为“特朗普明显越过了红线”的文章。“这位总统目标明确：他的目的有且只有一个，那就是颠覆总统选举结果。”

弗洛姆说的是《..》曝光的特朗普与佐治亚州州务卿拉芬斯珀格之间的电话录音。在那段长达一个小时的通话中，特朗普要求拉芬斯珀格“找到”（find）11780张选票，以推翻该州的总统选举结果。在去年11月选举中，特朗普以落后拜登11779张普选票，输掉了该州16张选举人票。

有美国媒体认为这是直接干预选举的铁证，甚至将此称为特朗普版的“水门事件”。但特朗普比尼克松幸运，这事竟然没有成为民主、共和两党较劲的话题，国会里几乎没有出现弹劾特朗普的声音。

关于特朗普对规则的破坏力，美国政治学者拉里·戴蒙德曾有这样一段评价：特朗普对规则、机制和美国民主的伤害，超过他44位前任中的任何一位（算上特朗普，美国独立以来共有45位总统）。

戴蒙德对特朗普的评价，在政治学上是否严谨暂且不论，但在美国历史上，的确没有哪位总统候选人，像特朗普这样在输掉选举后“花式”挑战选举结果。无论怎么看，他的很多做法，都与西方民主的传统对不上。

虽然特朗普的柔性政变注定会是未遂政变，但在某些人看来，这与其说是民主体制的韧性，还不如说是美国政治的侥幸。

《大西洋月刊》专栏作者克林特·史密斯，在去年11月一篇分析美国大选的文章中写道，我们的规则、制度和体制，并非不可避免地弯向正义，从而保护我们。“真实情况是，我们只是在某些时候运气太好，在经历了一段时间的不确定后，这个月，幸运再次光临我们。”显然，他把拜登击败特朗普，归因于美国人的好运气。

史密斯在那篇文章中，回顾了1864年美国内战期间的大选。当时寻求连任的林肯总统，几乎已感觉自己连任无望。因为久拖不决的战事，在美国社会引发了强烈的厌战情绪。那年大选，林肯的对手是民主党籍的乔治·麦克莱伦，而他的竞选主张是寻求与南方的和解，并承诺保留蓄奴制。

那年夏天，北方军战场上的几次大捷，拉抬了林肯低迷的选情。在那年11月的大选中，林肯以普选票领先约40万张的结果击败麦克莱伦，可以说是赢得扣人心弦。所以，史密斯认为，如果不是战场上的几次胜利，美国政治中的奴隶制，很可能不会终结于南北战争。

2020年的大选中，新冠疫情、经济衰退、种族骚乱等，是哪个因素导致了特朗普的“不幸”，目前还难下定论。但可以肯定的是，几个战场州的差距如此接近，足以说明拜登赢得侥幸。不难想象，只要其中一个因素实质性地转化为特朗普的竞选优势，拜登的白宫梦就可能失之交臂。

把特朗普的败选等同于美国民主的幸存，或许有点夸张。但如果考虑到柔性政变何以发生，那么美国民主“侥幸逃生”的观点，或许就没那么无厘头了。

一个不可否认的事实是，如果没有国会里共和党议员的支持和配合，特朗普对选举结果的挑战，不可能营造出如此大的声势。但这些美国选民投票选出的议员，却加入特朗普颠覆选举结果的行列，这不得不说是一种思维逻辑上的分裂。

美国纽约大学学者温迪·韦泽指出了这样一个问题：虽然没人会真的担心特朗普能成功地发动政变，从而颠覆选举结果，但竟然有数量惊人的共和党人愿意跟着特朗普，积极参与到推翻民主选举的活动中。据美国媒体报道，有100多位共和党议员支持特朗普挑战选举结果。

美国政治分析师罗纳德·布朗斯坦认为，特朗普在挑战选举结果上的失败，掩盖了他的另一个成功，即聚拢了越来越多的共和党支持者。在他看来，这样的态势正在使共和党，对承诺包括权力和平过度在内的西方民主制度与传统，变得更加困难。

此前的民调显示，近七成的共和党选民认为去年的大选“被操弄”。对选举结果如此高的不信任度，与特朗普关于选举的阴谋论，两者之间相互赋能。1月6日的....演变成暴力抗议，很难说与这种赋能没有关系。

不过，特朗普并没有将共和党完全“特朗普化”。共和党参议员本·萨泽，与数位共和党议员发布了一份联合声明，公开反对特朗普及其支持者挑战选举结果的行为。他对媒体说，“成年人不会拿着上膛的枪，指向合法政府的脑袋”。

该声明的联署者之一、共和党众议员亚当·金辛格，还在社交网站上公布了一段“让勇气超越阴谋论”的视频。他在视频中说道，总统怀疑选举结果依赖的是虚假事实和阴谋论，挑战选举结果“将开启一个可怕的循环，导致我们每一次的选举都必须质疑，最终我们将丧失自我治理的能力”。

1月20日拜登能如期“登基”，到底应归功于美国民主的韧性，还是共和党内“良心派”的勇气？在特朗普的一番操作后，答案似乎不再确定无疑。

认为特朗普已经明显越过红线的大卫·弗洛姆，在2017年特朗普入主白宫不久时提过一个忠告：美国制度最大的弱点，是对掌握巨大的权力的总统私德的依赖。“对美国总统的制约，最重要的是其本人的道德规范和服务公众的精神。如果缺乏这些素质的人物当上了总统，会是什么后果？”

1月6日华盛顿出现的乱局，弗洛姆在四年前已有精准预言。他在那篇文章中写道，每当特朗普遭遇到什么麻烦，他的应对方法就是挑起一个分裂社会的斗争。“对特朗普来说，社会动荡不是麻烦，而是资源。特朗普不会压制它，而是会张扬它。”

如今特朗普遇到的最大麻烦，就是在1月20日以后不能继续留在白宫。他对选举结果的质疑，之所以能动员起如此大的能量，在美国选举政治中“创造历史”，用他的前任奥巴马总统的话说，那是因为美国陷入了认知危机。

这种认知危机，使“另类事实”得以登堂入室。比如，在国会带头拒绝认证拜登胜选的共和党参议员詹姆斯·兰克福德就认为，他这样做并不是出于对特朗普的忠诚，而是对事实真相的追问，因为“数百万选民的呼声必须被倾听”。

共和党参议院克鲁兹，也是特朗普挑战选举结果的坚定支持者。他在1月3日的一份声明中说，对于国会来说，挑战选举结果并不是理想的选择，但总比简单地接受结果要好。“我认为国会有责任做点什么，我们有义务维护民主体制的正义。”

对于特朗普的支持者来说，挑战选举结果是在“捍卫民主”，如同拜登的支持者将拜登的胜选视为民主的胜利一样。这就是目前美国政治的现实：两种截然相反的行为，却可以“拥有”完全相同的诉求。

    编辑 | 雷志华

排版 | 李倩钰

南风窗新媒体 出品

未经授权 禁止转载

欢迎分享至 朋友圈

投稿、投简历：newmedia@nfcmag.com